Avertissement: comme mentionné il y a quelques temps ici-même, je n’aime pas franchement le rose. Pas par machisme forcené, pas par mépris du Stade Français (comment font-ils pour avoir chaque saison un maillot plus moche que l’année d'avant???), pas par rage contre le cancer du sein ou par romantisme floral (Dieu sait que je suis un grand romantique et un aussi grand botaniste pourtant...) Non, non, non, rien de tout celà. C’est juste que je trouve ça moche, ni plus, ni moins. Ceux qui me traiteront de raciste colorimétrique auront tout à fait raison et peuvent maintenant aller voir ailleurs si j’y suis.

La réponse à notre grand mystère du jour se trouve dans la manière dont travaillent nos yeux et notre cerveau. L’œil est tapissé au fond de sa paroi interne de petits récepteurs. Chaque récepteur détecte une et une seule couleur. Il serait terriblement inefficace d’avoir un récepteur pour chaque couleur, alors la nature s’est inspirée de la télé et ne nous fait reconnaître que le rouge, le vert et le bleu, et c’est le cerveau qui fait le reste du travail.

Le jaune par exemple est un mélange de rouge et de vert. Si l’œil dit au cerveau: "y’a du rouge, y’a du vert, mais y’a pas de bleu", notre cerveau traduit par "jaune" et l’image mentale qu’on se forme de l’objet prend cette couleur alors qu’en fait notre œil n'a pas vu de jaune. Mais comme il n’y a qu’un objet jaune qui émettra simultanément du rouge et du vert, mais pas de bleu, tout va bien. Même chose avec le cyan qui est un mélange de vert et de bleu sans rouge.

Problème: que doit comprendre le cerveau quand l’œil lui dit "rouge et bleu, sans vert". Dans la nature, aucune lumière directement émise n’existe qui soit rouge et bleue sans vert. Par contre, un objet peut recevoir de la lumière blanche, absorber le vert et ne réémettre que le rouge et le bleu.

Et voilà donc que notre cerveau doit inventer une nouvelle couleur, "non-vert". Le voici, c’est le rose! Et c’est ainsi que le monde a inventé une couleur artificielle qui n’a aucune réalité physique. Étonnant, non?